Автор Тема: Незаконное увольнение в связи с сокращением сотрудника милиц  (Прочитано 16201 раз)

Оффлайн admin

  • Администратор
  • *****
  • Сообщений: 319
    • Просмотр профиля
Всем заинтересованным лицам в получении информации по судебному порядку восстановления на службе в органах внутренних дел рекомендуется изучить и соседнюю тему вот здесь.

Сегодня же я начну по порядку очередную историю с судебным порядком обжалования увольнения в связи с сокращением штатов сотрудника милиции. И начнется история с самой первой стадии - искового заявления, которое составлялось истцом самостоятельно. Я же был приобщен к данному процессу уже после вынесения решения суда не в пользу истца, то есть уже для обжалования принятого судом первой инстанции решения.

Мой доверитель дала свое согласие на опубликование всех материалов с просьбой не озвучивать ее биографических данных.

Оффлайн admin

  • Администратор
  • *****
  • Сообщений: 319
    • Просмотр профиля
Реальное исковое заявление о восстановлении в должности сотрудника милиции, уволенного в связи с сокращением штатов, которое возможно использовать как образец в аналогичных случаях:

***
Городской суд
Хабаровского края
68****,Хабаровский край,
г. ***,
ул. ***

Истец: ***
Проживающий по адресу: ***
***
***

Ответчик:    
Управление Министерства  
Внутренних Дел России
по Хабаровскому краю
680000, г. Хабаровск,
ул. Уссурийский бульвар, 2


Исковое заявление

С 01.01.2010 г. я проходил службу в органах внутренних дел в должности *** группы по *** преступлениям по *** и *** районам (дислокация г. ***) оперативно-розыскной части по *** преступлениям  № *** (дислокация г. ***) УВД по Хабаровскому краю.

В связи с начавшейся реформой в органах внутренних дел РФ, на основании Приказа МВД России от ** ** 2011 года № *** л/с « по личному составу» (входящий № ** л/с от ** ** 2011г.) меня освободили от должности с ** ** 2011 г. в соответствии с пунктом «а» статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, на основании приказа УВД по Хабаровскому краю от **.**.2011 года № ** зачислив в распоряжение УВД по Хабаровскому краю.

На основании приказа УМВД России по Хабаровскому краю от **.**.2011 г. №  *** л/с меня уволили из органов внутренних дел по пункту «Е» с части 1 статьи 58 Положения «о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по сокращению штатов) с **.**.2011 года.

Считаю, что мое увольнение было незаконным, по следующим причинам:
Со дня уведомления о сокращении до дня увольнения из органов внутренних дел мне была официально предложена только одна вакантная должность по старому штатному расписанию - начальник отдела ***  ОВД по *** району, от предложенной должности я письменно отказался.

**.**.2011 года в Управлении МВД России по Хабаровскому краю меня ознакомили со списком вакантных должностей имеющихся в городе Хабаровске, при этом объяснили, что на данный момент штатное расписание не утверждено и после утверждения штатного расписания мне будут предложены новые вакантные должности, в том числе и по месту жительства.

Однако имеющиеся вакантные должности мне предложены не были. Доказательством того, что мне не предлагали больше никаких должностей в полиции и во внутренней службе, может служить отсутствие за весь период с **.**.2011 по **.**.2011 документов о том, что мне предлагалась хоть одна должность из нового штатного расписания, в том числе нижестоящая.

С начала ** 2011 года я практически ежедневно ходил в отдел кадров МО УМВД «***» и узнавал об имеющихся вакантных должностях, где мне поясняли, что в настоящее время вакансий нет. При очередном посещении МО УМВД «***» **.**.2011 года мне заместителем начальника полиции МО УМВД «***» была предложена должность *** оперативно-розыскной части отделения *** и *** (в устной форме), я согласилась на предложенную мне должность и была направлена в отдел кадров МО УМВД «***» для оформления перевода. Начальником отдела кадров ФИО мне был задан вопрос пройдена ли у меня внеочередная аттестация. На заданный мне вопрос я затруднился ответить, так как фактически аттестацию мне никто не проводил.

С вопросом о прохождении аттестации я обратился по телефону в отдел кадров УМВД России по Хабаровскому краю, на что мне ответили, что **.**.2011 года в г. Хабаровске УМВД России по Хабаровскому краю была проведена в отношении меня внеочередная аттестация без моего присутствия, где было принято решение не рекомендовать меня для прохождения службы в полиции, предложить проходить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности, и на предлагаемую мне должность *** отделения *** и *** я не подхожу, так как по выводам аттестации я могу претендовать только на должность во внутренней службе. После того как  я ознакомился с выводом аттестации по телефону, я обратился в отдел кадров МО УМВД «***» с вопросом об имеющихся вакантных должностях во внутренней службе, на что сотрудники отдела кадров мне дали устный ответ об отсутствии вакантных должностей.

По имеющейся у меня информации после утверждения штатного расписания на  **.**.2011 года на прохождение службы в полиции и во внутренней службе МО УМВД «***» имелись не менее 30 вакантных должностей, с которыми по день увольнения меня не ознакомили.

Кроме того считаю, что процедура увольнения проведена с многочисленными нарушениями, по следующим причинам:

я уволен с органов внутренних дел **.**.2011 года, а трудовую книжку и приказ об увольнении получила **.**.2011 года  на почте России заказным письмом с уведомлением;

представление об увольнении из органов внутренних дел, лист беседы и дополнение к листу беседы составлен без моего присутствия, что подтверждает отсутствие моей подписи, с данными документами меня ознакомили, прислав мне их по факсу;

денежные выплаты: заработная плата за **, ** 2011 года, квартальная премия, единовременное денежное вознаграждение были выплачены только **.**.2011 года. Оплата проезда в очередной отпуск по маршруту г. *** - г. Хабаровск - г. *** мне и моему сыну ФИО, **.**.20** года рождения по настоящее время не произведена;

при увольнении в нарушение п. 17.13 Приказа МВД России от 14.12.1999г. № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» я не был направлен для прохождения ВВК.

Также считаю, что внеочередная аттестация проведена незаконно и с многочисленными нарушениями, по следующим причинам:

О проведении аттестации я уведомлен не был;

Аттестация проведена без моего присутствия, а рапорт о проведении внеочередной аттестации без моего присутствия мною написан не был;

Особенностью проведения внеочередной аттестации является то, что аттестационная комиссия не делает выводов о соответствии (либо несоответствии) аттестуемого сотрудника занимаемой должности. Указанной комиссией принимается решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел) на должности, на которую он претендует (подпункт 2.2 приказ МВД России от 22 марта 2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»). При этом сотрудник должен быть рекомендован к дальнейшему прохождению службы в конкретной должности. В моем случае, аттестация проводилась в то время, когда я был освобожден от должности  в связи с сокращением штатов (приказ УВД по Хабаровскому краю от **.**.2011г. № *** л/с) другая должность на момент проведения аттестации мне не предлагалась;

Меня никто не ознакомил с текстом аттестации, что обязательно в соответствии с п. 9.10. приказа МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации»;

В нарушении п. 9.25. приказа МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел с оригиналами утвержденной аттестацией в семидневный срок меня никто не ознакомил под роспись до настоящего времени;

С заключением аттестации я был ознакомлен **.**.2011 г по телефону по моей инициативе;

В первых числах ** 2011 г. я получил листы аттестации по факсу, по моей просьбе. В листах аттестации на первом листе отсутствует дата составления аттестации, на втором листе отсутствует моя подпись об ознакомлении с текстом и выводом аттестации, отсутствует подпись председателя комиссии начальника УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю полковника внутренней службы К.А. Носкова, аттестация и выводы не утверждены подписью начальника УМВД России по Хабаровскому краю генерал-майора полиции А.Ф. Сергеева, отсутствует дата и подпись об объявлении аттестации;

До настоящего времени с оригиналом аттестации  меня никто не ознакомил.

С текстом и заключением аттестации я не согласен по следующим причинам:

За время прохождения службы в органах внутренних дел, никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины и других нарушений на меня не налагалось, дисциплинарных взысканий не имею, что подтверждается тем, что за время службы меня не лишали квартальных премий, тринадцатой заработной платы. В трудовой книжке имеется запись о том, что мне вручена «Почетная грамота за добросовестное отношение к служебным обязанностям».

Возникает вопрос, почему до проведения аттестации мне была предложена руководящая должность начальника отдела по борьбе с экономической преступностью, что было бы не логично при отрицательных характеризующих данных указанных в тексте аттестации.

Ранее по телефону от сотрудника УНП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО в мой адрес не однократно поступали угрозы о том, что текст аттестации будет изменен «если я буду идти против системы», а именно с ее стороны на меня оказывалось давление о написании  мною  рапорта об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию в связи с сокращением штатов, который я написать отказалась. Далее ею мне было предложено подписать преставление к увольнению из органов внутренних, лист беседы, дополнение к листу беседы, присланные мне по факсу и направить после подписания обратно по факсу в *** УМВД России по Хабаровскому краю. Но в связи с тем, что **.**.2011 года часть документов по факсу после неоднократных попыток не прошла ФИО в очередной раз в повышенном тоне прокричала мне по телефону, о том, что если я в течение пяти минут не отправлю по факсу необходимые ей документы, то она «переделает мне текст аттестации, представления и вообще сделает так, что в последующем, у меня возникнут проблемы с дальнейшим трудоустройством в связи с тем, что мне дадут отрицательную характеристику». Данный конфликт произошел в присутствии сотрудников отделения *** ФИО1, ФИО2, ФИО3 с телефона которого я пыталась отправить факс, данные лица слышали повышенный тон разговора по телефону ФИО.

На основании вышеизложенного полагаю, что текст  аттестации был изменен т.к. характеризующие меня качества, изложенные в представлении к увольнению из органов внутренних дел от **.**.2011 г. (высланные мне по факсу **.**.2011 года) совершенно отличаются от характеризующих качеств, изложенных в листе аттестации проведенной ранее **.**.2011 года (высланной мне по факсу в начале ** 2011 года), а именно по представлению к увольнению характеристика является положительной, а в тексте аттестации проведенной ранее, отрицательной, конкретные характеризующие черты в представлении об увольнении совершенно противоречат изложенным характеризующим чертам в листах аттестации.

Текст аттестации: «Действующую законодательную и нормативную базу знает, но не всегда применяет на практике…., По характеру конфликтен, не сдержан…» текст представления «Действующую законодательную и нормативную базу знает и применяет на практике…, По характеру выдержан, уравновешен, вежлив, корректен».

На основании  вышеизложенного, считаю, что при моем увольнении из органов внутренних дел, а также при проведении внеочередной аттестации были допущены грубые нарушения действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139, 391, 392, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. 22, 24, 131, 132 ГПК РФ,
ПРОШУ:
                           
1. Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от **.**.2011г. №  *** л/с  УМВД России  по Хабаровскому краю в части увольнения меня на основании п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

2. Обязать УМВД России по Хабаровскому краю восстановить меня в должности *** на прохождение службы в полиции, в случае отсутствия в штатном расписании вышеуказанной должности предложить мне прохождение службы в органах внутренних дел в иной не нижестоящей должности по месту жительства.

3. Признать проведение внеочередной аттестации с грубым нарушением Положения о службе в органах внутренних дел утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Выводы и рекомендации аттестационной комиссии по прохождению внеочередной аттестации признать необоснованными и отменить.  

4. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю в мою пользу, заработок за время вынужденного прогула за период с **.**.2011 г.  

5.Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю в мою пользу денежную компенсации морального вреда в сумме 30000 руб причиненного  мне в результате моральных и нравственных переживаний.

Приложения:
- Копия Приказа УВД по Хабаровскому краю от **.**.2011 г. № ** на 1 листе;
- Копия Приказа УВД по Хабаровскому краю от **.**.2011г. № ** л/с на 1 листе;
- Копия Приказа УМВД России по Хабаровскому краю от **.**.2011 г. № *** л/с на
  1 листе;
- Копия Листа Беседы в связи с увольнением из органов внутренних дел на 2-х      
  листах;
- Копия дополнения к листу беседы на 1 листе;
- Копия представления к увольнению из органов внутренних дел на 2-х листах;
- Копия Аттестации на 2-х листах;
- Копия выписки из лицевого счета за период с **.**.2011 г. по **.**.2011 г.
- Копия почтового конверта на 1 листе;
- Копия трудовой книжки на 4-х листах.

Оффлайн admin

  • Администратор
  • *****
  • Сообщений: 319
    • Просмотр профиля
Данное возражение было направлено в суд первой инстанции представителем УМВД России по Хабаровскому краю.

Дополнительное возражение к исковому заявлению *** (сотрудника ОВД РФ) о восстановлении на службе

Исковые требования не признаем.

По вопросу о прохождении *** внеочередной аттестации.

1. *** являлся сотрудником милиции, Федеральным законом «О полиции» с 01.03.2011 милиция, как составная часть органов внутренних дел РФ, упразднена, образована полиция.
Отношения, возникшие в переходный период (от милиции к полиции), регулировались чч. 2-5 ст. 54 ФЗ «О полиции», п. «в» ч. 5 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 и ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Из ч. 5 ст. 54 ФЗ «О полиции» и ст. 16 Положения о службе следует, что необходимыми условиями для продолжения службы в органах внутренних дел, в том числе полиции, являлись в совокупности: 1 - желание продолжить службу в органах внутренних дел, 2 - успешное прохождение аттестации на желаемую должность.

То есть, в соответствии с ч. 5 ст. 54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и(или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе, нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 81 ТК РФ ст. 16 Положения о службе, при сокращении должности, замещающий её сотрудник подлежит либо увольнению, либо перемещению по службе (на другую должность).

Должность *** была сокращена и **.**.2011 ему предложены для замещения вакантные должности, в том числе «полиции» (ст. 81 ТК РФ). В списке предложенных должностей истец отразил только: «Ознакомлен 25.07.2011», однако своего согласия на замещения какой-либо должности не выразил (перемещение только с согласия - ст. 16 Положения о службе).

Безусловно, *** понимал последствия такого своего бездействия. В данном случае выражение: «молчание - знак согласия» неприменимо. По аналогии можно применить ч. 2 ст. 158 ГК РФ, выражающую сущностные признаки возникших с *** правоотношений, согласно которой - молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, или ч. 2 ст. 438 ГК РФ, согласно которой - молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Таким образом, молчание является несогласием и по другому толковаться не может, т.к. «молчание» законодательство о службе в ОВД РФ не предусматривает.

От *** не поступало рапортов о согласии с назначением на предложенные должности.
Прошу обратить внимание, что при изложенных обстоятельствах (при отсутствии согласия на перемещение) работодатель не вправе был перемещать *** на другую должность, поэтому его невозможно было использовать на службе, и он подлежал увольнению.

2. Внеочередная аттестация производится не на абстрактную, а на конкретную должность, на которую претендует сотрудник.

Такое мнение основано на п. 2.1.3 приказа МВД России от 22.03.2011 № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», согласно которому: «Внеочередная аттестация проводится аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, в отношении иных сотрудников, претендующих на замещение должностей в органах внутренних дел».

Поскольку *** на должности в органах внутренних дел не претендовал (т.к. отсутствует согласие на замещение вакантных должностей), аттестация в отношении него проведена быть не могла.

На основании изложенного, прошу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель УМВД
России по Хабаровскому краю
по доверенности
А.Н. Голиков

Оффлайн admin

  • Администратор
  • *****
  • Сообщений: 319
    • Просмотр профиля
Это решение суда первой инстанции не в пользу истца:


Дело № **-*/2012
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

**.**.2012 года   
г. ***

Судья *** городского суда Хабаровского края ***, при секретаре **,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *** к управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, *** отделу МВД России «***», оперативно-розыскной части *** г. *** УМВД России по г. *** о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от **.**.2011 года № *** л/с УМВД России по Хабаровскому краю в части увольнения истца, восстановлении на работе, признании необоснованными и подлежащими отмене выводы аттестационной комиссии по прохождению внеочередной аттестации, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:
Истец *** обратился в суд **.**.2011 г. с указанным иском к УМВД России по Хабаровскому краю, МО МВД РФ «***», ОРЧ *** УМВД России по г. ***. В обоснование заявленных исковых требований *** указал, что он с **.**.20** г. проходил службу в органах внутренних дел в должности *** по *** по *** районам (дислокация г. ***) оперативно-розыскной части по *** (дислокация г. ***) УВД по Хабаровскому краю.

В связи с начавшейся реформой в органах внутренних дел РФ, на основании приказа МВД РФ от **.**.2011 года № *** л/с «по личному составу» (вх. № *** л/с от **.**.2011 г.) истца освободили от должности с **.**.2011 г. в соответствии с п. «а» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, на основании приказа УВД по Хабаровскому краю от **.**.2011 года № **, зачислив в распоряжение УВД по Хабаровскому краю. На основании приказа УМВД Россиц по Хабаровскому краю от **.**.2011 г. № *** л/с истца уволили из органов внутренних дел по пункту «е» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ» (по сокращению штатов) с **.**.2011 года.

*** считает, что его увольнение было незаконным, так как со дня уведомления о сокращении до дня увольнения из органов внутренних дел ему была официально предложена только одна вакантная должность по старому штатному расписанию - начальник отдела *** ОВД по *** району, от предложенной должности он письменно отказался. В Управлении МВД России по Хабаровскому краю **.**.2011 года истца ознакомили со списком вакантных должностей, имеющихся в г. Хабаровске, при этом объяснили, что на данный момент штатное расписание не утверждено и после утверждения штатного расписания истцу будут предложены новые вакантные должности, в том числе и по месту жительства. Однако, имеющиеся вакантные должности ему предложены не были. Доказательством того, что истцу больше не предлагали никаких должностей в полиции и во внутренней службе может служить отсутствие за весь период с **.**.2011 г. по **.**.2011 г. документов о том, что *** предлагалась хотя бы одна должность из нового штатного расписания, в том числе нижестоящая. С начала **.2011 года он практически ежедневно ходил в отдел кадров МО УМВД «***» и узнавал об имеющихся вакантных должностях, где ему поясняли, что в настоящее время вакансий нет.

При очередном посещении МО МВД РФ «***» **.**.2011 года ему заместителем начальника полиции в устной форме была предложена должность *** оперативно-розыскной части *** и ***. Истец согласился на предложенную ему должность и был направлен в отдел кадров МО УМВД «***» для оформления перевода. Начальником отдела кадров *** ему был задан вопрос о том, пройдена ли им внеочередная аттестация, на который он затруднился ответить, так как фактически аттестацию ему никто не проводил.

С вопросом о прохождении аттестации истец обратился по телефону в отдел кадров УМВД России по Хабаровскому краю, на что ему ответили, что **.**.2011 г. в г.Хабаровске УМВД России по Хабаровскому краю в отношении него была проведена внеочередная аттестация без его присутствия, где было принято решение не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции, предложить проходить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей, должности, и на предлагаемую истцу должность *** и *** он не подходит, так как по выводам аттестации он может претендовать только на должность во внутренней службе.

После того, как истец ознакомился с выводом аттестации по телефону, он обратился в отдел кадров МО «***» с вопросом об имеющихся вакантных должностях во внутренней службе, на что сотрудники отдела кадров ему дали устный ответ об отсутствии вакантных должностей. По имеющейся у истца информации, после утверждения штатного расписания на **.**.2011 г. на прохождение службы в полиции и во внутренней службе МО «***» имелись не менее 30 вакантных должностей, с которыми по день увольнения истца не ознакомили. Кроме того, истец считает, что процедура увольнения проведена с многочисленными нарушениями, так как он уволен с органов внутренних дел **.**.2011 г., а трудовую книжку и приказ об увольнении получил **.**.2011 года по почте заказным письмом с уведомлением. Представление об увольнении из органов внутренних дел, лист беседы и дополнение к листу беседу составлен без его присутствия, что подтверждает отсутствие ее подписи, с данными документами его ознакомили, прислав ему их по факсу. Денежные выплаты: заработная плата за ***, *** 2011 года, квартальная премия, единовременное денежное вознаграждение были выплачены только **.**.2011 г. Оплата проезда в очередной отпуск по маршруту г. *** -г. Хабаровск и обратно ему и его сыну ***, **.**.20** года рождения, ему не произведены.

При увольнении в нарушение п. 17.13 Приказа МВД России от 14.12.1999 г. № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», истец не был направлена для прохождения ВВК. Истец считает также, что внеочередная аттестация проведена незаконно и многочисленными нарушениями по следующим причинам: о проведении аттестации он не была уведомлен, аттестация проведана без его присутствия, а рапорт о проведении внеочередной аттестации без присутствия истца им написан не был. Особенностью проведения внеочередной аттестации является то, что аттестационная комиссия не делает выводов о соответствии либо несоответствии аттестуемого сотрудника занимаемой должности. Указанной комиссией принимается решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел) на должности, на которую он претендует (подпункт 2.2. приказа МВД России от 22 марта 2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ»).

При этом сотрудник должен быть рекомендован к дальнейшему прохождению службы в конкретной должности. В данном случае, аттестация проводилась во время, когда истец был освобожден от должности в связи с сокращением штатов (приказ УВД по Хабаровскому краю от **.**.2011 г. № *** л/с). Другая должность на момент проведения аттестации истцу не предлагалась. Истца никто не ознакомил с текстом аттестации, что обязательно в соответствии с п. 9.10 приказа МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ». В нарушение п. 9.25 приказа МВД РФ от 14 12 1999 г № 1038 с оригиналами утвержденной аттестацией в семидневный срок истца никто не ознакомил под роспись до настоящего времени. С заключением аттестации истец был ознакомлен **.**.2011 г. по телефону по инициативе истца.

В начале *** 2011 года истец получил листы аттестации по факсу. В листах аттестации отсутствует на первом листе отсутствует дата составления аттестации, на втором листе отсутствует подпись *** об ознакомлении с текстом и выводом аттестации, отсутствует подпись председателя комиссии начальника УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю полковника внутренней службы К.А.Носкова, аттестация и выводы не утверждены подписью начальника УМВД России по Хабаровскому краю генерал-майора полиции А Ф Сергеева отсутствует дата и подпись об объявлении аттестации.

До настоящего времени с оригиналом аттестации истца никто не ознакомил. С текстом и заключением аттестации истец не согласен по следующим причинам.

За время прохождения службы в органах внутренних дел никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины и других нарушений на него налагалось, дисциплинарных взысканий он не имеет. За время службы его не лишали квартальных премий, премии по итогам года.

В трудовой книжке имеется запись о том что ему вручена почетная грамота за добросовестное отношение к служебным обязанностям. Возникает вопрос, почему до проведения аттестации истцу была предложена руководящая должность начальника отдела по борьбе с экономической преступностью, что было бы не логично при отрицательных характеризующих данных, указанных в тексте аттестации. Ранее по телефону от сотрудника *** УМВД России по Хабаровскому краю *** в адрес истца неоднократно поступали угрозы о том, что текст аттестации будет изменен, если ***  «будет идти против системы», а именно с ее стороны на истца оказывалась давление о написании истцом рапорта об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию в связи с сокращением штатов который *** написать отказался.

Кроме этого, *** было предложено подписать представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы, дополнение к листу беседы, присланные ему по факсу и направить после подписания обратно по факсу в *** УМВД России по Хабаровскому краю. Но в связи с тем что **.**.2011 г. часть документов по факсу после неоднократных попыток не прошла, *** в очередной раз в повышенном тоне прокричала истцу по телефону, что если в течение пяти минут истец не отправит по факсу необходимые ей документы, она переделает истцу текст аттестации, представления и вообще сделает так, что в последующем у истца возникнут проблемы с дальнейшим трудоустройством в связи с отрицательной характеристикой. Данный конфликт произошел в присутствии сотрудников отделения *** ФИО, ФИО, ФИО с телефона, с которого истец пытался отправить факс, данные лица слышали повышенный тон разговора по телефону ***. Истец полагает, что текст аттестации был изменен, так как характеризующие его качества, изложенные в представлении к увольнению из органов внутренних дел от **.**.2011 г., высланных истцу по факсу **.**.2011 г., совершенно отличаются от характеризующих качеств, изложенных в листе аттестации, проведенной ранее - **.**.2011 г., высланной истцу по факсу в начале **.2011 г., а именно: по представлению к увольнению характеристика является положительной, а в тексте аттестации, проведенной ранее - отрицательной, конкретные характеризующие черты в представлении об увольнении противоречат изложенным характеризующим чертам в листах аттестации.

Истец считает, что при его увольнении из органов внутренних дел, а также при проведении внеочередной аттестации допущены грубые нарушения действующего законодательства. *** просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ УМВД России по Хабаровскому краю от **.**.2011 г № *** л/с в части его увольнения на основании п. «е» ч.1 ст. Положения о службе в органа внутренних дел РФ; обязать УМВД России по Хабаровскому краю восстановить истца в должности *** на прохождение службы в полиции, в случае отсутствия в штатном расписании вышеуказанной должности предложить истцу прохождение службы в органах внутренних дел в иной, не нижестоящей должности по месту жительства; признать проведение внеочередной аттестации с грубым нарушением Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038, выводы и рекомендации аттестационной комиссии по прохождению внеочередной аттестации признать необоснованными и отменить; взыскать с управления МВД РФ по Хабаровскому краю в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с **.**.2011 г., а также 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда в результате причиненных истцу моральных и нравственных переживаний, так как, поступая на службу в УВД по Хабаровскому краю, истцу обещали стабильность и постоянное место работы, но в связи с начавшейся реформой в органах внутренних дел РФ истца уволили незаконно с многочисленными нарушениями *** испытал нравственные и моральные переживания в связи с потерей работы, моральным давлением, угрозами со стороны руководства *** УМВД России по Хабаровскому краю в лице ***, истец был лишен возможности трудиться по специальности и не планировал менять вид деятельности и профессию вплоть до пенсии. Увольнение привело истца к дестабилизации материального положения.

Оффлайн admin

  • Администратор
  • *****
  • Сообщений: 319
    • Просмотр профиля
Продолжение текста судебного решения

В нарушение ст. 140 ТК РФ, работодателем были нарушены сроки выплаты при увольнении и все начисления перевели истцу более, чем через один месяц после увольнения в установленный с организации день выдачи заработной платы. Данное обстоятельство привело *** к тяжелому материальному положению, ему приходилось обращаться к людям с просьбой об одолжении денежных средств, в чем он испытывал моральное унижение при обращении. О проведении аттестации его не уведомляли, и по результатам внеочередной аттестации истцу было отказано в прохождении службы в полиции, на основании чего *** отказали в предлагаемой в устной форме заместителем начальника полиции МО УМВД «***» должности *** отделения *** и ***. Также в тексте аттестации содержатся сведения негативного характера о его деятельности, и характеризующие истца данные, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наносящие ущерб его дальнейшей службе, в связи с чем истец испытывал сильные переживания.

Он постоянно интересовался об имеющихся вакантных должностях, пытаясь найти себе подходящую должность в органах внутренних дел и с каждым отрицательным ответом об отсутствии вакантных должностей он испытывал моральные и нравственные переживания. В настоящее время истец вынужден искать новое место работы. При собеседовании с работодателями ему приходится разъяснять причины своего увольнения, что для истца неприятно и его тревожит мысль о том, что у работодателя может возникнуть мнение, что он относился к своим должностным обязанностям не должным образом, в связи с чем и попал под сокращение.

Сам факт обращения в суд с исковым заявлением вызвал у истца моральные и психологические переживания. Предполагая восстановление в должности по решению суда, истец в настоящее время испытывает чувство страха и переживания последующего негативного отношения к нему со стороны УМВД России по Хабаровскому краю в связи с предпринятыми им действиями по защите своих прав. Вся сложившаяся неприятная для истца ситуация привела его к психологическому расстройству и бессонным ночам и теперь ему приходится принимать успокоительные препараты для восстановления психологического состояния и снотворные препараты для восстановления сна.

В судебном заседании истец *** настоял на заявленных исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю *** в судебном заседании иск не признала при этом указала, что увольнение *** произведено с соблюдением установленного порядка. Основанием его увольнения явилось сокращение штатов в соответствии с приказом УВД по Хабаровскому краю от **.**.2011 г № *** о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому сокращена должность истца. О предстоящем увольнении истец уведомлен **.**.2011 года - не позднее двух месяцев до увольнения, что подтверждается его подписью в письменном уведомлении.

От прохождения военно-врачебной комиссии истец отказался путем представления работодателю рапорта об отказе в прохождении ВВК от **.**.2011 г. Это обстоятельство отражено в представлении к увольнению. Истцу **.**.2011 г. предлагались вакантные должности УМВД России по Хабаровскому краю, с которыми истец ознакомился, что удостоверено его подписью. Однако, желания к перемещению на какую-либо вакантную должность истец не выразил, а одним из оснований к перемещению сотрудника по службе является выраженное, например, в форме рапорта, желание сотрудника.

С истцом проводилась беседа, в ходе которой истцу разъясняли порядок увольнения, льготы, о чем составлен лист беседы. В отношении истца **.**.2011 года подписано представление об увольнении по сокращению штатов, с которым истец ознакомлен под роспись. Истцу произведены все положенные выплаты в полном размере, что следует из приказа об увольнении. Истец **.**.2011 г. просил в день увольнения трудовую книжку выслать по адресу: г. ***, ул. ***, **-**, что следует из листа беседы. Таким образом, порядок увольнения УМВД России по Хабаровскому краю соблюден в полном объеме, действия, связанные с увольнением, управлением совершены добросовестно, с надлежащей заботливостью и осмотрительностью.

В дополнении к отзыву на исковое заявление УМВД России по Хабаровскому краю указано, что *** являлся сотрудником милиции. ФЗ «О полиции» с 01.03.2011 года милиция, как составная часть органов внутренних дел РФ, прекратила существование.

Отношения, возникшие в переходный период от милиции к полиции, регулировались чч.2-5 ст. 54 ФЗ «О полиции», п. «в» ч.5 Указа Президента РФ от 01.03.2011 года № 248 и ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Из ч.5 ст. 54 ФЗ «О полиции» и ст. 16 Положения о службе следует, что необходимыми условиями для продолжения службы в органах внутренних дел, в том числе полиции, являлись в совокупности: желание продолжить службу в органах внутренних дел, успешное прохождение аттестации на желаемую должность. В соответствии с ч.5 ст. 54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Согласно ст. 81 ТК РФ, ст. 16 Положения о службе, при сокращении должности замещающий ее сотрудник подлежит либо увольнению, либо перемещению по службе на другую должность. Должность *** была сокращена и **.**.2011 г. ему, в соответствии со ст. 81 ТК РФ, предложены для замещения вакантные должности, в том числе полиции.

В списке предложенных должностей истец отразил только: «Ознакомлен **.**.2011 г.», однако, своего согласия на замещение какой-либо должности не выразил. Перемещение допускается только с согласия на основании ст. 16 Положения о службе. При этом *** понимал последствия такого своего бездействия. От истца не поступало рапортов о согласии с назначением на предложенные должности. При указанных обстоятельствах - при отсутствии согласия на перемещение работодатель не вправе был перемещать *** на другую должность, поэтому ее невозможно было использовать на службе и он подлежал увольнению. Внеочередная аттестация производится не на абстрактную, а на конкретную должность, на которую претендует сотрудник. Такое мнение основано на п. 2.1.3. приказа МВД РФ от 22.03.2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», согласно которому внеочередная аттестация проводится аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел в отношении иных сотрудников, претендующих на замещение должностей в органах внутренних дел».

Поскольку *** на должности в органах внутренних дел не претендовал, так как отсутствует согласие на замещение вакантных должностей, аттестация в отношении него проведена быть не могла.

Представитель соответчика - *** УМВД России по г. *** в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно, надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что *** по *** (место дисклокации - г. ***) УВД по Хабаровскому края приказом от **.**.2011 г. № ** «Об организационно-штатных вопросах» полностью ликвидировано.

Представитель МО МВД РФ «***» *** в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что *** приказом УВД По Хабаровскому краю с **.**.2010 года назначен на должность *** отделения *** по *** районам (дислокация г. ***) *** по *** (дислокация г. ***) УВД по Хабаровскому краю. Контракт о службе в органах внутренних дел был заключен *** с МВД России в лице заместителя начальника УВД по Хабаровскому краю подполковника милиции К.А.Носкова. Таким образом, работодателем истца является УВД по Хабаровскому краю.

Увольнением истца занимался его работодатель: уведомление об увольнении из органов внутренних дел вручалось сотрудниками УВД по Хабаровскому краю, лист беседы составлен сотрудниками УВД по Хабаровскому краю, представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту «Е» ч. 1 ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел», приказ об увольнении составлены сотрудниками УВД по Хабаровскому краю. МО МВД России «***» является самостоятельным юридическими лицом, и в штатное расписание должность *** по *** по *** районам (дислокация г. ***) *** по *** (дислокация г. ***) УВД по Хабаровскому краю не входила и в настоящее время отсутствует. Таким образом, МО МВД России «***» не является работодателем ***.

При увольнении по сокращению штата истцу должны были быть предложены вакантные должности, в том числе в другой местности, но в пределах деятельности юридического лица, являющегося его работодателем, то есть в данном случае УВД по Хабаровскому краю, так как оно является ее работодателем и только за ним закреплена обязанность предложить имеющиеся вакантные должности сокращенному сотруднику. Истцу МО «***» предлагались имеющиеся вакантные должности, хотя это не является обязанностью соответчика.

*** просила отказать *** в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «***».

Как следует из протокола допроса свидетеля *** в порядке исполнения судебного поручения Центральным районным судом г.Хабаровска, она является инспектором отдела по работе с личным составом в УМВД России по Хабаровскому краю. Из ее показаний следует, что *** был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата.

При увольнении *** был предложен список вакантных должностей ОВД по *** на **.**.2011 г., в котором имелась должность начальника ***. Данная должность - выше той, которую он занимал на момент увольнения. *** от нее отказался, пояснив, что должность вышестоящая и он с ней не справится. Потом он пошла в отпуск. Позже *** был предложен другой вариант вакантных должностей на **.**.2011 г. в г. ***, с которым он ознакомлен и ему все было разъяснено. Он отказался от предложенной ему должности, при этом пояснив, что уходит на больничный. Рапорт о назначении *** на какую-либо из предложенных ему должностей от него в УВД по Хабаровскому краю не поступал. Об имеющихся вакансиях он извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ФЗ РФ от 07.02.2011 г. № 3 «О полиции», милиция с 01.03.2011 г. прекратила свое существование как составная часть органов внутренних дел РФ и
образована полиция.

Отношения, возникшие в переходный период от милиции к полиции регулировались чн.2-5 ст. 54 ФЗ РФ «О полиции», в соответствии с которыми до принятия ФЗ, определяющего порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел на сотрудников органов внутренних дел распространяется Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 12 1992 г N4202 01 в части, не противоречащей указанному ФЗ. Сотрудники органов внутренних дел" подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции которым присваиваются специальные звания, предусмотренные предусмотренные статьей 26 указанного Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Согласно ч. 9 указанного постановления ВС РФ, нормативные правовые акты (в том числе ТК РФ) применяются в части, не противоречащей Положению.

На основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4201-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органов внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.З ст. 54 ФЗ РФ «О полиции», сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ.

Согласно п. «в» ч.5 Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. № 247, в соответствии с которым сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной ст.54 «О полиции», выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел РФ, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены названным ФЗ.

В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится с согласия сотрудника органов внутренних дел: на равнозначную должность, а также на нижестоящую должность при сокращении штатов в случае невозможности перемещения на равнозначную должность.

На основании п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 438, увольнение по сокращению штатов (пункт «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока
предупреждения об увольнении.

Как следует из выписки из приказа УВД По Хабаровскому краю от **.**.2011 года № *** л/с, *** с **.**.2010 г. назначен на должность *** по *** по *** районам (дислокация г. ***) *** по *** (дислокация г. ***) УВД по Хабаровскому краю. В контракте о службе в органах внутренних дел, заключенном **.**.2010 г. УВД по Хабаровскому краю с истцом, указано, что *** находится в распоряжении УВД по Хабаровскому краю по должности *** по *** по *** району, *** УВД по Хабаровскому краю.

Из копии приказа УМВД России по Хабаровскому краю от **.**.2011 г. № ***-лс следует, что *** уволен **.**.2011 г. в соответствии с 4.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по п. «е» - по сокращению штатов.

В соответствии с копией уведомления об увольнении из органов внутренних дел, данное уведомление получено *** **.**.2011 г., о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из копии рапорта *** от **.**.2011 года, он отказывается от прохождения ВВК УВД по Хабаровскому краю.

В соответствии с листом беседы, дополнением к листу беседы, проведенной УМВД России по Хабаровскому краю с *** **.**.2011 г. в связи с увольнением из органов внутренних дел по пункту «е» ч.1 ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ» по сокращению штатов, истцу разъяснены порядок и сроки увольнения из ОВД, порядок освидетельствования на ВВК либо отказ от ее прохождения, и другие вопросы, связанные с увольнением, о чем свидетельствует подпись истца, в том числе установлено, что истец нуждается в трудоустройстве.

Как следует из копии представления к увольнению из органов внутренних дел по пункту «е» ч. 1 ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ» от 21.07.2011 г *** подлежит увольнению из органов внутренних дел РФ по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ». Об ознакомлении с данным представлением имеется подпись ***.

В соответствии с копией приказа УВД по Хабаровскому краю от **.**.2011 г. № *** «Об организационно-штатных мероприятиях», изданного в исполнение требовании приказа МВД России от 15.02.2010 г. № 77 «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента РФ от 24.12.2009 г. № 1468», указания Министра внутренних дел от 12.11.2010 года № 1/9432, в штатные расписания аппарата, подразделений, непосредственно подчиненных УВД по Хабаровскому краю, управлений внутренних дел ***  внесены изменения, согласно которым в *** по *** сокращается 1 должность ***. 

Как следует из заключения старшего начальника - заместителя начальника полиции УМВД России по Хабаровскому краю ***, истец не рекомендован для прохождения службы в полиции; выводы и рекомендации аттестационной комиссии: не рекомендовать *** для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел, на другой, в том числе нижестоящей, должности (протокол № ** от **.**.2011 г. № **).

С имеющимися вакантными должностями у работодателя (некомплект на 25.07.2011 г.). *** ознакомлен **.**.2011 г., о чем имеется его подпись в данном списке. Кроме этого, *** **.**.2011 г. ознакомлен под роспись с вакантными должностями ОВД по *** району на **.**.2011 года, от всех предложенных должностей он письменно отказался.

Таким образом, судом установлено, что в связи с организационно-штатными мероприятиями, связанных с принятием ФЗ РФ «О полиции», в *** по *** по *** районам (дислокация г. ***) сокращена одна должность ***, которую занимал ***, находящийся в распоряжении УВД по Хабаровскому краю. О предстоящем сокращении его должности истец была извещен заблаговременно **.**.2011 года - то есть более, чем за 2 месяца до увольнения **.**.2011 г. За это время ему неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, со списками которых он ознакомлен под роспись, но на назначение ни на одну из них он не выразил своего желания в виде рапорта. Поскольку рапорта о назначении на какую-либо из предложенных вакантных должностей от *** не поступало, он не подлежала внеочередной аттестации в соответствии с ФЗ РФ «О полиции», так как не выразил своего согласия продолжать службу в органах внутренних дел.

Внеочередная аттестация в отношении истца проведена не была. Порядок увольнения по сокращению штатов *** был разъяснен. В связи с этим *** уволили по сокращению штата. Все положенные выплаты *** были выплачены, данный факт истцом не оспаривается. Таким образом, работодателем был соблюден регламентированный законом порядок увольнения истца по сокращению штатов. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

*** в удовлетворении иска к управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, *** МВД России «***», *** по *** УМВД России по г. *** о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от **.**.2011 года № *** л/с УМВД России по Хабаровскому краю в части увольнения истца, восстановлении на работе, признании необоснованными и подлежащими отмене выводы аттестационной комиссии по прохождению внеочередной аттестации, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через *** городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной редакции изготовлено ***.

Оффлайн admin

  • Администратор
  • *****
  • Сообщений: 319
    • Просмотр профиля
В судебную коллегию
по гражданским делам
Хабаровского краевого суда

Истец:
***

Ответчик:    
Управление Министерства
Внутренних Дел России
по Хабаровскому краю
680000, г. Хабаровск,
ул. Уссурийский бульвар, 2


Апелляционная жалоба
на решение по делу № *-**/2012 судьи ***
городского суда Хабаровского края *** от **.**.2012

   Решением *** городского суда Хабаровского края *** от **.**.2012 мой иск к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, отмене решения по внеочередной аттестации оставлен без удовлетворения.

   С принятым решением я не согласен по следующим основаниям:
   
   В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006года № 63) – далее ППВС № 63, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Вместе с тем, ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что при моем увольнении в связи с сокращением штатов была соблюдена вся необходимая процедура увольнения, предусмотренная Приказом МВД России от 14.12.1999 г. № 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» – далее Приказ № 1038 и Трудовым кодексом РФ.
   
В соответствии с п. 60 ППВС № 63, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
   
В соответствии с требованиями, вытекающими из требований ст. 81 Трудового кодекса РФ и п. 17.5 Приказа № 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел) может производиться только в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Фактически, мне после вручения уведомления о сокращении штатов была предложена только одна должность, по своим служебным обязанностям, явно выходящая за пределы моей компетенции и практического опыта, от которой я был вынужден отказаться. Со списком вакантных должностей в г. Хабаровске **.**.2011 я действительно был просто ознакомлен, и именно данную запись - "ознакомлен" просили меня сделать работники кадровой службы, пояснив, что в ближайшие дни будет подготовлен аналогичный список с перечнем вакантных должностей в г. *** из которого я в итоге и смогу выбрать себе должность с учетом моих профессиональных качеств и навыков.

Однако, перечень вакантных должностей в г. *** мне так никто и не предоставил для ознакомления, сделанную мной запись по просьбе самих кадровых работников в итоге использовали против меня в суде, тем самым воспользовавшись моим незнанием трудового законодательства и всех прав в этой области.

   При этом, как следует из смысла ст. 81 Трудового кодекса РФ, п. 29 ППВС № 63, работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, то есть работодатель был обязан мне предлагать вакантные должности именно в г. *** Хабаровского края, а не в г. Хабаровск. Данная обязанность работодателя также находит свое подтверждение и в последующих судебных решениях Верховного суда РФ, в частности в определении по делу № 20-Г116.

Фактически в  г. *** не было ликвидировано подразделение внутренних дел, находящееся в непосредственном ведении УМВД России по Хабаровскому краю. При вынесении судебного решения, данным требованиям Закона оценка дана не была, перечень вакантных должностей в системе внутренних дел России в г. *** на момент моего увольнения судом не исследовался и не выяснялся. При этом, по моим сведениям, в г. *** имелся некомплект сотрудников органов внутренних дел порядка 30 штатных единиц, но только одна из этих вакансий мне была предложена.
   
   В связи с начавшейся реформой в органах внутренних дел, на основании части 3 статьи 54 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", в отношении меня необходимо было провести внеочередную аттестацию. В нарушение п. 9.16 Приказа № 1038, аттестация должна рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Фактически в моем присутствии аттестация не проводилась. О проведении аттестации я уведомлен не был ни до ее начала, ни до настоящего времени.

Свою подпись о том, что я ознакомлен с результатами и выводами аттестации, в соответствии с которой я не рекомендован для прохождения службы в полиции и мне необходимо предложить продолжить службу в органах внутренних дел на иной, в том числе нижестоящей должности я не ставил и фактически был лишена ответчиком возможности использовать свое право, предусмотренное п. 9.26 приказа № 1038 на обжалование результатов и выводов решения. При этом, при вынесении решения, судья мои доводы не приняла во внимание и не исследовала, несмотря на мое категоричное отрицание факта подписания заключения аттестационной комиссии, оригинал решения, на которое ссылается судья на обозрение ответчиком предоставлен не был, в связи, с чем судья не могла положить эти данные в основу вынесенного решения. Из выводов суда вообще остается неясным, проводилась ли в отношении меня аттестация или нет.

Нарушение порядка проведения внеочередной аттестации в отношении меня повлек существенное нарушение моих прав, законных интересов и последовавшее вслед за этим мое незаконное увольнение

   Указание суда на то, что я не выразил своего согласия на продолжение службы в органах внутренних дел также является несостоятельным, так как я не составлял и не подписывал рапортов об отказе от прохождения дальнейшей службы в органах внутренних дел, а ответчиком не был соблюден вышеуказанный порядок моего возможного дальнейшего использования в органах внутренних дел, предусмотренный Трудовым кодексом РФ и Приказом № 1038, в связи, с чем я был незаконно лишен возможности продолжить службу в органах внутренних дел и пройти аттестацию.

   Кроме того, ответчиком была полностью нарушена и процедура, непосредственно связанная с моим увольнением, а именно:

- в нарушение п. 17.12 Приказа № 1038 со мной не была проведена беседа. Лист беседы и дополнение к листу беседы составлен без моего присутствия, что подтверждает отсутствие моей подписи, с данными документами меня ознакомили, прислав мне их по факсу. Таким образом, судом необоснованно было указано, что в данных документах имеется моя подпись и соответственно ответчиком был соблюден порядок моего увольнения в данной части.

- денежные выплаты: заработная плата за ***, *** 2011 года, квартальная премия, единовременное денежное вознаграждение были выплачены только **.**.2011 года. Оплата проезда в очередной отпуск по маршруту г. *** - г. Хабаровск - г. *** мне и моему сыну ***, **.**.20** года рождения произведена в конце ***;

- при увольнении в нарушение п. 17.13 Приказа МВД России от 14.12.1999г. № 1038 я не направлялся для прохождения ВВК. Предоставленная в суд копия моего рапорта от **.**.2011 об отказе проходить ВВК не является полученной с оригинального документа. Несмотря на мои возражения в составлении и подписи подобного рапорта и просьбу истребовать его оригинал, суд оставил эти доводы без внимания.

   - Представление к увольнению мне предъявлено не было. При этом, при вынесении решения, судья мои доводы не приняла во внимание и не исследовала, несмотря на мое категоричное отрицание факта подписания представления к увольнению, оригинал представления, на которое ссылается судья на обозрение ответчиком предоставлен не был, в связи, с чем суд не мог в своем решении основываться исключительно на представленных ответчиком копиях документов.

   Обстоятельства, изложенные выше, являются имеющими значение для правильного разрешения дела.
   В связи с изложенным и на основании статей 320-322 ГПК РФ,

Прошу:
   Отменить решение по делу № *-**/2012 судьи *** городского суда Хабаровского края *** от **.**.2012 по моему иску и вынести новое решение о полном удовлетворении моих исковых требований.

   Приложение: Копия жалобы.
Копия решения Верховного суда РФ № 20-Г116 на ?? листах – 2 экз.

ФИО, подпись

Оффлайн admin

  • Администратор
  • *****
  • Сообщений: 319
    • Просмотр профиля
К счастью, прокурор в этот раз встал на строну истца, что находит свое отражение в составлении апелляционного представления:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

(На решение *** городского суда от **.**.2012 года под председательством судьи *** по гражданскому делу по иску *** к Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, *** о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в должности ***)

**.**.2012 года под председательством судьи *** по гражданскому делу по иску по иску *** к Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, *** о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в должности *** вынесено решение.

С вынесенным решением не согласен так как считаю его вынесенным с нарушением норм материального права.

Полагаю, что при увольнении гр. *** был нарушен установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнение работника по сокращению численности штата.

Так в соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Как следует из пояснения истца в управлении МВД России по Хабаровскому краю **.**.2011 года истца лишь ознакомили со списком вакантных должностей, имеющихся в г. Хабаровске, при этом пояснили, что данное штатное расписание не утверждено и после утверждения нового штатного расписания истцу будут предложены должности. Данный список, с которым был ознакомлен истец не содержит информации, что данные вакантные штатные единицы ей предлагаются.

Доводы истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты. Судом данное обстоятельство оставлено без исследования и надлежащей оценки.

Лицо которое непосредственно ознакомило истца со списком вакантных должностей в судебном заседании не устанавливалось и не опрашивалось.

Выводы суда о том, что истцу надлежащим образом были предложены вакантные должности не обоснованны.

Полагаю, что просто ознакомления работника с имеющимися вакантными должностями не может являться и расцениваться как предложение работы на вакантных должностей.

Требования ст. 180 ТК РФ возлагают обязанность на работодателя предложить работнику другую имеющееся работу (вакантную должность). Данное предложение должно иметь адресный характер, т.е. содержать письменное обращение работодателя непосредственно к работнику, должность которого попадает под сокращение с предложением именно конкретно ему другой имеющейся работы (вакантную должность) с разъяснением порядка дачи согласия либо отказа от предложенных должностей.

В данном случае представленный документ ответчиком, список вакантных должностей не содержит сведений, что эти должности предлагаются работодателем работнику на которые он может согласиться.

Судом не исследованы доводы истца, что по состоянию на день его увольнения, несмотря на утвержденное штатное расписание на **.**.2011 года истцу вакантные
должности не предлагались.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 336-338 ГПК РФ

Прошу:

Отменить решение *** городского суда от **.**.2012 года под председательством судьи *** по гражданскому делу по иску *** к Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, *** о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в должности ***. Направить дело на новое рассмотрение.