Автор Тема: Извлечение судебной коллегии ВС РФ по значительности ущерба  (Прочитано 4332 раз)

Оффлайн admin

  • Администратор
  • *****
  • Сообщений: 332
    • Просмотр профиля
Вывод суда о значительности ущерба, причиненного собственнику умышленным повреждением имущества, подлежит обоснованию в приговоре

Определение Судебной коллегии
               по уголовным делам Верховного Суда РФ
                 от 20 октября 2009 г. N 16-Д09-42

                           (Извлечение)

По   приговору   Урюпинского   городского  суда  Волгоградской области  от  7 мая 2003 г. К. осужден  к лишению  свободы  по  ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Кассационным   определением  судебной  коллегии  по  уголовным делам  Волгоградского областного суда от 22 июля 2003 г. приговор в отношении К. оставлен без изменения.

Постановлением  президиума  Волгоградского  областного суда от 13  февраля 2004 г. приговор и кассационное определение в отношении К.  по  ч.  1  ст.  213 УК РФ отменены, уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Этот  же  приговор изменен: исключены указание о наличии в его действиях  опасного  рецидива преступлений, квалифицирующий признак "неоднократно"   и   указание   о  назначении  ему  принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Действия  его  переквалифицированы  с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст.  166  УК  РФ  на  ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166  УК РФ  (в ред.  от 27 декабря 1996 г. N 161-ФЗ).

В   надзорной   жалобе   осужденный  К.  просил  исключить  из приговора  обвинение  по  ч.  1  ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и смягчить наказание.
К.  с учетом внесенных в приговор изменений признан виновным в тайном  хищении  чужого  имущества  группой лиц по предварительному сговору,  с  незаконным  проникновением  в помещение, с причинением значительного  ущерба  потерпевшему,  в  покушении на неправомерное завладение  автомобилем  без  цели  хищения,  а  также в умышленном уничтожении   при   этом  чужого  имущества,  повлекшем  причинение
значительного ущерба.

Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ 20 октября 2009 г. изменила  приговор  и другие судебные решения по следующим основаниям.

Судом  установлено  по  делу  и  отражено в приговоре, что К., находясь  во  дворе  дома в г. Урюпинске 24  ноября 2002 г., разбил стекло  водительской  двери  и  переднюю  панель,  проник  в  салон автомобиля  "Москвич 21412", принадлежащего Л., и пытался запустить двигатель,  но был задержан владельцем машины. Своими действиями К.
причинил ущерб потерпевшему в размере 2700 руб.

Из  исследованных  в  судебном   заседании   доказательств в совокупности, с учетом внесенных изменений, следует, что умышленное уничтожение чужого имущества,  повлекшее  причинение  значительного ущерба, при незаконном завладении транспортным средством без цели хищения не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В  приговоре не приведены сведения в обоснование вывода о том, что  причинение  собственнику автомобиля ущерба в размере 2700 руб. для  него является значительным. В соответствии с п. 2 примечания к ст.  158  УК РФ значительный ущерб гражданину во всех преступлениях против  собственности  определяется  с  учетом  его  имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб.

При  таких  обстоятельствах  К.  по ч. 1 ст. 167 УК РФ осужден без  достаточных  оснований, следовательно, в этой части в судебные решения  необходимо  внести  соответствующие  изменения, а именно осуждение отменить и дело прекратить.

Согласно приговору и последующим решениям наказание по совокупности  преступлений К. назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного и по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Таким  образом,  изложенный  в  надзорной  жалобе  осужденного довод  о  необоснованности  осуждения его по ч. 1 ст. 167 УК РФ и о смягчении наказания обоснован.
Наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ смягчено.

Источник: Верховный суд РФ