Порядок проверки сообщения о преступлении

[Kalb]

Имеет ли право участковый уполномоченный полицейский проводить проверку по поступившему из прокуратуры заявлению гражданина и выносить по нему решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (то есть, в связи с отсутствием в деянии состава преступления)? Разве этим обязаны заниматься не дознаватель или следователь? Если УУП имеет право проводить такую проверку, каковы его полномочия в её рамках?
Я не нашёл на данном форуме ни слова о том, как и кем должна проводиться проверка сообщения о преступлении.

Ч.1 ст.144 УПК РФ гласит:

1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Ч.1 ст 145 УПК гласит:

1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

На практике же кто только не производит проверку: участковый уполномоченный, оперуполномоченный и т.п. И не только производят проверку, но и отказывают в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ то есть, за отсуствием состава преступления, даже если явно присутсвуют признаки состава преступления.

В соответствии со ст.143 УПК РФ,

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Допустим, таким лицом является участковый. Имеет ли он право производить опрос свидетелей и производить другие действия и затем на основании них выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ?

[admin]

Здравствуйте, Kalb.
Немало Вы добавили информации, пока я на сайте размещал очередное решение суда, как говорится: по заявкам моих читателей.

Думаю очень доходчиво законность действий участковых в этой части описана в решении суда вот здесь:
http://sudreshil.ru/trudovie-spori/s-um ... atsku.html

хотя это не говорит, что я полностью согласен с данным утверждением суда.

"Перелопатил" еще с пару десятков решений судов об обжаловании бездействия участковых уполномоченных в части вынесенных необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и ни в одном из них судьями не было указано, что участковые уполномоченные не имеют права принимать решения по материалам проверок в порядке статьи 145 УПК РФ.

[Kalb]

Спасибо. Получается, что участковый уполномоченный полицейский (УУП) всё-таки имеет полномочия дознавателя.
Но в моём вопросе есть ещё одна часть: имеет ли право УУП или другой работник полиции с полномочиями дознавателя или следователя брать объяснения у свидетелей, потерпевших и производить прочие процессуальные действия, не заводя уголовное дело, и затем отказывать в возбуждении уголовного дела на основании этих объяснений? Ведь эти объяснения не имеют статус доказательств, так как они не были взяты в рамка уголовного дела, и, соответсенно, невозможно дать им оценку, в том числе, сделать вывод о правдивости или ложности этих объяснений (которые даже не являются показаниями). Таким образом, отказав в возбуждении уголовного дела на основании объяснений того, в отношении которого подано заявление, или лжесвидетелей, УУМ отдаёт предпочтение одним доказательствам над другими, вопреки ч.2 ст.17 УПК РФ, которая гласит:

2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

(хотя, как я уже заметил выше, с моей точки зрения, объяснения, взятые на стадии доследственной проверки, не имеют статус доказательств - по крайне мере, пока не возбуждено уголовное дело). Имеет ли право УУП отказать в возбуждении уголовного дела, если имеется повод для возбуждения уголовного дела (в виде заявлеиня или сообщения о преступлении) и основание для его возбуждения (например, видеозапись, на которой зафиксировано преступление), при этом сославшись на объяснения "свидетелей", которые противоречат этой видеозаписи?
Заранее благодарен.

[admin]

Да, примерно так и получается: именно на объяснениях и прочих копиях документов/просмотров видеозаписей и принимается первоначальное решение по материалу проверки.

И к сожалению имеется такой существенный пробел в уголовном процессе, как отсутствие ЛЮБОЙ ответственности лиц, которые дают заведомо ложные объяснения, а ведь именно на них впоследствии опираются работники правоохранительных органов при принятии решений.

Но не я пишу законы и выступаю с инициативами в этой части, иначе этот пробел был бы мной давно восполнен, ведь фактически получается, что гражданам дано право лгать, пока они не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, чего нельзя сделать на стадии проведения проверки.

Не вините участкового, у нас всегда идут по пути наименьшего сопротивления, независимо от места работы людей. И если участковому проще принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то именно это он и сделает. Скажу больше, внимательно изучив решения судов, Вы бы и сами смогли увидеть, что у нас зачастую даже одни и те же судьи по полностью аналогичным искам со ссылками на одни и те же нормативные документы, выносят в итоге полностью противоположные решения.

Как объяснить этот феномен? Я не знаю.

Участковые имеют правовые основания для получения объяснений с граждан.

Не обращайте большого внимания на терминологию в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно указание на слово "свидетель", это абсолютно не критично и равносильно фразе к примеру "как было установлено из объяснения ФИО...".