Ответ по материалу проверки. Что должен содержать

[lrd]

Подал в полицию заявление. Получил ответ, что заведен материал проверки, что сотрудниками полиции проверка проведена в полном объеме, что факты, указанные в заявлении нашли свое частичное подтверждение и, что обращайтесь в суд. ВОПРОС. В моем понимании ответ должен содержать исчерпывающую информацию о том кто конкретно как и какие факты проверял, что нашло подтверждение полностью. что частично, что не подтвердилось и по каким основаниям. Кроме того полиция и сама по фактам нарушений может возбуждать дела или по крайней мере предприни- мать профилактические меры к нарушителю.  Какой закон инструкция, положение определят содержание такого ответа и что мне теперь делать? Спасибо.

[admin]

Вы абсолютно верно предполагаете, что ответ должен быть мотивированным и понятным среднестатистическому гражданину без отклонений в умственном развитии, не обладающему юридическими познаниями.

Насколько я смог понять из содержания вопроса, заявление было направлено в орган полиции без явного содержания в нем признаков преступления.

Сложно судить о том, могли ли сотрудники сами принимать решение о возбуждении уголовного дела, поскольку не ясно о каких преступных действиях идет речь: относятся ли они к делам частного обвинения, либо частно-публичного, поэтому с уверенностью сказать о том, что сотрудники полиции сами должны были принимать решение я не могу.

Что касается принятия решения о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то данное решение (как и любое другое) должно быть мотивированным, соответственно полностью обоснованным. Данное требование четко необходимо соблюдать в соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ:

"4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными."

На практике уже давно не редкость, когда прокуроры отменяют принятые решения с одной единственной формулировкой: ...принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела является не мотивированным.... То есть проверка может быть проведена в полном объеме, прокурор согласен с тем, что отказывается в возбуждении уголовного дела и основанием отказа, но вот плохо описали в постановлении всё обстоятельства и всё тут! Непонятно как-то.

Что касается заявительских обращений (без фактического рассмотрения в рамках УПК РФ), то также существует инструкция в виде приказа, из которой также следует, что всё должно быть в ответе четко и понятно. К сожалению, лично мне доводилось всего пару раз давать подобные ответы и я не могу указать точный номер данного приказа.

Если же с принятым решением не согласны, то возможно повторно обратиться в письменном виде в адрес начальника и попросить дать более развернутый ответ, либо же обратиться с жалобой в прокуратуру.

[lrd]

Спасибо за ответ. Мне прежде всего нужны точные требования к содержанию ответа по материалу проверки и(или) номер-характер документа, эти требования описывающие. К сожалению вы этой инфо тоже не владеете. В моем понимании ответ из полиции должен быть таким, чтобы не требовалось дополнительно изучать материал проверки, чтобы понять, что же и чем подтвердилось и что вообще сделано.

[admin]

А для чего Вам это!?

Вы вообще определились с конечной целью всей своей деятельности? Что для Вас является более важным? Содержание ответа, либо конечный, ЗАКОННЫЙ результат? Или же просто наверняка озадачить сотрудников правоохранительных органов дополнительным вниманием к своей персоне и своему заявлению?

Зачем Вам изучать и досконально ориентироваться в ведомственных нормативных актах в части содержания ответа? Просто ради того, чтобы блеснуть своим красноречием?

Вот такой порядок я вижу:
1. Вами было направлено заявление в полицию.
2. Вами был получен ответ из полиции.
3. Из его содержания Вы ничего не поняли.
4. Обращение с повторным заявлением на имя начальника органа полиции, либо прокурора, в котором указываете, что конкретно Вам непонятно и что по Вашему мнению необходимо еще сделать.

P.s. наличие, либо отсутствие в Вашем повторном заявлении ссылок на конкретные нормы права и ведомственных инструкций/приказов никак не может повлиять на итоговое решение по повторному обращению.

P.p.s. вообще-то сложно мне тут давать комментарии без первичной информации (текстов первоначального обращения и полученного ответа), так как говоря об одних и тех же вещах мы их даже называем по-разному.

[lrd]

Частным лицом систематически умышленно нарушаются мои права. Для их защиты мне нужно обратиться в суд и доказать это. С точки зрения суда самым лучшим доказательством является то, что установила полиция по моей жалобе - я предъявляю в суд эту жалобу и решение полиции по ней. НО. В решении полиции ничего не написано по существу - какие именно нарушения подтверждены. Написано стандартное, что факты изложенные в заявлении нашли свое частичное подтверждение. А где гарантия, что в материалах проверки содержится конкретное установление нарушений моих прав по заявленным мною эпизодам, а не констатация того, что я действительно, к примеру, имел разговор с нарушителем какого-то числа. Кроме того, есть обстоятельства, которые без моего участия проверить невозможно. К примеру, доступ в квартиру, от которой ключ у меня, чтобы установить наличие там заявленного. Если ответчик опровергает наличие этого заявленного, то проверить наличие полиции можно только получив доступ в квартиру. А они ко мне с этим и не обращались.
  Таким образом, на мое обращения я получил пустопорожнюю отписку и почти наверняка пустопорожний материал проверки, ничего не дающие мне в плане фиксации должным образом доказательств нарушений моих прав. Не потому, что их нет, а потому что полиция просто не желает проводить проверку должным образом.
   На прокуратуру надежды нет. Если полиция такое себе позволяет, то уж наверняка потому, что это ей прокуратура позволяет. В лучшем случае отменят решение и вернут на доппроверку. И все снова повторится раз за разом к вящему удовольствию нарушителя моих прав.
   А ведь полиция и сама может и обязано возбудить адм или уголовное дело, а не отфутболивать в суд отписками не о чем.
  Выходит, надо оспаривать в суде и бездействие полиции и прокуратуры. А для этого самое очевидное - знать требования к проверке заявлений и содержанию решений.

[admin]

Вот именно так я и предполагал, никто у нас не желает заниматься доказыванием в порядке гражданского судпроизводства, потому что это весьма непростое занятие.

Я же Вам написал порядок действий, чем я могу быть еще полезен?

На практике же действительно подобным материалом не будет ни у кого желания заниматься, так как это "железный отказной" и максимум на что возможно рассчитывать, так это на действительно мотивированное решение, чтобы из его содержания было всё понятно.

[Дога]

Прошу разрешить мне подключиться к обсуждению. Я не связан с работой в "органах" (инженер) и являюсь таким же "мучеником", как и  Ird. Затронутая тема не так проста  и осложнена в (моей) практике именно явным нежеланием (работников полиции) заниматься проверкой по заявлению (установлением факта, указываемого в заявлении) при том, что уголовного дела (ясно) нет.  Но есть состав административного. Предлагаю рассмотреть на основе права (а не чьего-то желания/нежелания) обязательные действия управомоченных лиц на примере, приведенном Ird, с дополнительным условием наличия в действительности оснований для возбуждения административного дела.  
Согласен, что сложно давать комментарии без конкретики, но о ней (если интересно) потом. Ведь (процессуальные) нормы УПК и КоАП универсальны.
В моем случае:
1. Было направлено заявление в полицию.
2. Получен ответ из полиции (постановление об отказе в возбуждении УД).
3. Из его содержания "не понятно", имел ли место указываемый мною факт. И ни слова об административном правонарушении, как следствие.
4. На обращение с повторным (устным) заявлением на имя начальника органа полиции, и с письменным заявлением прокурору, с указанием на незаконность постановления и незаконность бездействия полиции, получен ответ, что все законно.
5.Жалоба в суд в порядке ст.125 УПК на бездействие полиции, отказывающейся возбудить административное дело, оставлена без удовлетворения. Апелляция еще не подана.
Внимание, вопрос!
Обязана ли полиция по закону при отказе в возбуждении уголовного дела (что правильно) выявлять признаки административного правонарушения и составлять протокол об административном правонарушении (в моем случае полиция уполномочена по данному составу). Или может не составлять, а перенаправлять к иным органам (так же, уполномоченным возбуждать административные дела, таких органов по данному составу несколько)? Хорошо бы и ссылочку на норму получить.

[Дога]

Процесс идет!
Подал апелляционную жалобу на постановление суда, признавшее постановление об отказе законным.
Моя позиция в апелляции: "я обратился в полицию по факту правонарушения дата-время-лицо. В полиции все сделали (объяснения взяли, копии документов сняли, я в свою очередь устно рассказал про административку, час беседовали). Сказали мне идите, ответ дадим. Через десять дней дали ответ в форме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. А мне уголовное дело изначально не надо - протокол об административном правонарушении составляйте!  Обратился  в суд по ст.125 УПК, как указали в постановлении об отказе право обжаловать, так и обжалую. Был бы указан другой порядок (другой вид судопроизводства), обжаловал бы иначе - мне то все равно как. Никаких иных документов-итоговых решений, кроме постановления об отказе, не дают. А если так, то где указано на наличие/отсутствие факта, по которому я обратился, и почему нет доводов по наличию/отсутствию состава правонарушения. А резолютивную часть постановления об отказе УД я и не обжаловал (ясно - преступления нет). Обжалую мотивировочную (установочную) часть постановления об отказе, как не содержащую ссылку на установленные/неустановленные значимые факты, порождающие для меня юридические последствия, выходящие за пределы уголовно правовых отношений (но не уголовно-процессуальных!) и существенно затрагивающие мои права. Ну и т.д. Прошу признать незаконным по ст.7 ч.4 УПК РФ"
Добавлю, что скрытый вопрос всей этой тяжбы: а кто же должен административное дело возбуждать (протокол составлять), если по данному административному составу правонарушения - это полномочия полиции - я уже возможно разрыл в интернете (прописано  в приказе МВД 31 декабря 2012 г. N 1166 г.Москва, правда я в Иркутске - участковый уполномоченный, а ответственность на начальнике районного отделения полиции).
Так что жду теперь ответ по своей апелляции по 127 УПК РФ.

[Дога]

Ird, вы абсолютно правы! "На прокуратуру надежды нет. Если полиция такое себе позволяет, то уж наверняка потому, что это ей прокуратура позволяет. В лучшем случае отменят решение и вернут на доппроверку. И все снова повторится раз за разом к вящему удовольствию нарушителя моих прав.
А ведь полиция и сама может и обязано возбудить адм или уголовное дело, а не отфутболивать в суд отписками не о чем.
Выходит, надо оспаривать в суде и бездействие полиции и прокуратуры. А для этого самое очевидное - знать требования к проверке заявлений и содержанию решений."
Вот где все интересующее вас сказано: ПРИКАЗ МВД от 1 марта 2012 г. N 140. Этим приказом утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
Еще может пригодиться ПРИКАЗ  МВД от 31 декабря 2012 г. N 1166. Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции. Дерзайте!
По моему делу. Его особенность в том, что
1) аналогичные нарушения происходят регулярно;
2) нарушение есть административное правонарушение.
Как всегда полиция не реагирует и волокиту умело включает. Но со мной произошла осечка, сроки привлечения к ответственности (административной) по первым эпизодам давно прошли, я обжалую это все, мне отказывают-дурочку включают, НО Я УЧУСЬ и на последующих (более поздних) обжалованиях начал "успевать". На полученные мной пустопорожние отписки - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отвечаю судебным обжалованием. Уже четыре жалобы подал. В производстве месяц при сроке 5 дней. Докопался (как мне кажется - не юрист же я) до "болевой точки" - постановление об отказе не законно (никакого преступления изначально ведь нет), поскольку решение в порядке ст.145 УПК принимается по обращению о преступлении в смысле ст.140 УПК (то есть когда есть ПОВОД), а его-то (моего заявления о преступлении) и нет! С чего это кто-то из полиции сдуру постановление об отказе в возбуждении УД вынес, да еще по 125 УПК обжаловать разъясняет. Я то на происшествие указывал, считал что административное дело. Отменить как незаконное! Завтра в суд "в бой" по второму обжалованию (напоминаю по первому подал апелляцию). Отпишусь.

[Дога]

Набираемся опыта далее.
Ird, все сложнее (как и должно быть в жизни!).
У моем случае правонарушения регулярно имеют место, по каждому эпизоду обращаюсь в полицию (по факту с признаками административного правонарушения), но получаю в ответ пустопорожние постановления об отказе  в возбуждении УД. Уже семь жалоб в порядке 125 УПК в суд подано. Реакция в суде следующая: до судебного заседания прокуратура отменяет постановления полиции об отказе (выносит свои постановления об отмене). И суд прекращает дело по моим жалобам. Уже четыре постановления об отмене (и соответственно четыре прекращенных дела в суде). Сначала был обескуражен таким оборотом дела, но потом сообразил, что:
а) все делается законно;
б) это обычная практика (неожиданная лишь для непосвященных);
в) судьи и прокурорские работники прекрасно в этом разбираются;
г) для меня этот процесс есть маленькая победа.
Поясню пункт г). Прокуратура выносит свои постановления об отмене уже аккуратно (их ведь так же можно обжаловать по 125 УПК - пока не обжалую) и дает указания полиции по доводам в моих жалобах (в частности по проверке на предмет наличия административного правонарушения). Таким образом первоначальное постановление полиции об отказе уже не действует и ей надо снова давать мне ответ (доппроверку делать), но уже не в виде постановления об отказе (!), я ведь это и ставлю предметом моих судебных жалоб. Что делает полиция? Пока волокиту включает (пока молчит), но по смыслу всего закрутившегося прокуратура уже держит каждое дело на контроле. Отпишусь, когда поучу хоть один "новый" ответ по "старому" обращению.
Напоминаю: тем временем правонарушения продолжаются, я обращаюсь в полицию и жду очередных ответов по новым эпизодам. Пока тоже тянут - уже самому интересно как отреагируют.

[Дога]

Уважаемый admin, не проходят (теряются) мои сообщения. Столько неожиданного. Я как тот датский профессор (из фильма "Осенний марафон"), побывавший в "трезвевателе" - столько нового (на практике) узнал!

[Дога]

Все постановления об отказе в возбуждении УД, полученные от полиции как ответы на мои обращения, большинство из которых (примерно восемь-девять) обжалованы в суд по 125 УПК,  до рассмотрения по существу (за несколько дней) отменялись прокуратурой с предписание провести допроверку и принять решение по указываемой мною в обращении статье КоАП. За исключением первой (хронологически) судебной жалобы (об этом отдельно).  Что для меня удивительно и не сразу стало ясно, так это какая-то подавляющая по отношению к суду и прокуратуре роль полиции (как ведомства).  Проявляется в том, например, что участвующий в деле представитель прокуратуры явно (особо не скрывая) пытается «выгородить» полицию, найти возможность отменить обжалуемое постановление об отказе по любому формальному признаку (сроки, ошибки и.т.п, чем постановление, не исключаю – намеренно, изобилует) и, таким образом, не дать рассмотреть жалобу по существу (что и получилось – все дела по жалобам, ввиду отмены прокуратурой, судом прекращены в связи с отсутствием  «у заявителя предмета обжалования, поскольку права заявителя восстановлены»). Или в том, что полиция по запросу суда спокойно может не предоставлять «отказной материал» сколько угодно (почти всегда обжалование в суде по ст.125 при установленном УПК сроке рассмотрения в 5 дней длилось не менее месяца, отдельные – до двух), а о применении судом к полиции санкций и «речи нет».
Со своей стороны я предметом жалобы всегда ставлю:
«Предмет настоящего обжалования есть проверка законности вынесения  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как конечного результата рассмотрения моего обращения в ОП – заявления об административном правонарушении. Законных оснований для ответа на моё обращение в ОП в такой процессуальной форме (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) нет.
Данный вывод следует из содержания части 1 статьи 145 УПК РФ (в системной связи норм гл.19 того же Кодекса), устанавливающей обязательное условие принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: рассмотрение сообщения о преступлении. Однако я в своём обращении в ОП о преступлении не упоминал, не заявлял, на преступление не ссылался, каких либо сведений о преступлении в материале не имеется, иных сообщений в ОП не поступало и, таким образом, согласно ст.140 ч.1 УПК РФ отсутствует повод для проверки моего обращения в порядке ст.144 УПК РФ. Другими словами: произвольное (без наличия повода – моего заявления о преступлении) вынесение должностными лицами полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заведомо не связанному с преступлением моему обращению незаконно и является нарушением п.22 Административного регламента (ПРИКАЗ МВД от 1 марта 2012 г. N 140)».
Нарушение прав обосновываю:
"Как указал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 января 2005г. №42-О, Определение от 23 апреля 2013г. №659-О-Р), Конституция РФ гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Данные права предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав".  
В просительной части указываю:
•   реагирование должностных лиц ОП по моему обращению, выразившееся в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, признать непредусмотренным законом процессуальным решением;
•   постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным;
•   обязать устранить допущенные нарушения.
Сам это я придумал (по интернету лазил-смотрел), честно признаюсь.
Ну а далее события такие: по результатам допроверки полиция давай фантазировать: пару-тройку постановлений об отказе снова вынесли (правда, более вразумительных, но все равно – пустые отписки). Обжаловал в суд – материалы полиция опять не дает, суд пока тянет. По подследственности одно заявление направили (сами статью УК придумали) – обжаловал по 125 УПК (как было указано в уведомлении), суд отказал в принятии жалобы, как не подлежащей обжалованию по 125 УПК. Тем временем там (куда по подследственности отправили) то же постановление об отказе вынесли. По придуманной полицией статье отказали (напомню – я в заявлении об административном правонарушении статью КоАП прямо указывал). Еще пока не обжаловал.
А с сентября месяца полиция вообще на мои обращения не реагирует письменно (квитанций–КУСПов полно, ответов нет). Отсутствие некоторых ответов обжаловал по гл.23,25 ГПК, но по гражданскому производству – заведомо сроки длинные.
Таким образом, уже стало понятно, что я неожиданно для себя влип в систему игнорирования обращений (не связанных с уголовным делом) граждан в полицию, поддерживаемую в этом отделении.
Задумался, что делать?
А безответных обращений столько, что жалобы в суд по каждому нереагированию (25 ГПК) надо подавать каждый день. Объединить не могу – учусь ведь по ходу дела (суд тоже: то подсудностью поиграет, то документ на руки не выдает – почтой посылает, ну а почта так «работает», что точно срок обжалования проходит; восстановить же – право суда и т.п.).

[admin]

Здравствуйте, Дога.
Безумно интересно узнать, что же Вы там такое "откапали", что никак успокоиться не хотите, когда "система" сказала "нет"?
Но это шутка конечно же.

Из всего написанного я понял, что Вы "крутитесь" в одном кругу: районный отдел полиции/районная прокуратура/районный суд (иногда с обжалованием в апелляционном порядке).

Если уж Вы действительно намерены как минимум "вынести мозг" и заставить уважать Ваши законные права (беру за основу факт того, что написанное в Ваших многочисленных заявлениях факты имеют место быть и именно административное правонарушение), то необходимо этот "круг" расширять с каждым разом все выше и выше. Как я полагаю времени уже прошло достаточно, раз пыл не убавился, то и спешить некуда.

Предлагаю поступить следующим образом:
1. Берёте за основу самое первое своё обращение с уже как я понимаю состоявшимся решением и обращаетесь в прокуратуру города и вышестоящий орган полиции, в котором указываете, что не согласны с принятым решением, считаете его незаконным и необоснованным по таким-то причинам.

2. Как только получаете ответ после выполнения пункта 1 (полагаю, что всё останется без изменений), выполняете пункт 1, но уже по отношению к полученным ответам с обжалованием в ещё более вышестоящую прокуратуру и орган полиции.

3. Сразу после выполнения пункта 2 или одновременно берёте второе своё обращение и начинаете с ним процедуру по пункту 1.

Жду продолжения истории с учетом моих рекомендаций.
Надеюсь в финале мы сможем увидеть главных "персонажей" и суть деяния, из-за которого Вы негодуете?

[Дога]

Уважаемый admin, думаю, со временем суть происходящего со мной (то, что я совершенно обоснованно определяю административным правонарушением), если интересно, в общих чертах будет объявлена. Но это – другая тема своего административно-юридического (к фактическому по типу телепередач А.Малахова я, понятно, не склонен) обсуждения. Пока же намеренно стараюсь избегать «бытовых деталей» из-за опасения замусорить специфическую тему юридического форума (в которую я напросился) переходом от обсуждения вопросов уголовно-процессуального правоприменения ко флуду и обычно сразу появляющимся рекомендациям типа: «да брось ты эту возню с полицией и судами, вот так сделай». Оберегаю тему, короче.
Напомню происходящее. Примерно с мая этого года обращался (в среднем раз в неделю) в «своё» районное отделение полиции по схеме: дежурная часть, пиши заявление (всегда на выданном бланке полиции «Заявление» подписывал – «об административном правонарушении»), дача объяснений, вежливо настаиваю на выдаче талона-КУСПа, через 10 дней ответ получите почтой. Как правило, до сентября периодически получал постановления об отказе в возбуждении УД – пустые отписки. Обращения (сначала устные, потом письменные) в районную прокуратуру оказались «бесполезными» и сводились к указанию тому же отделению полиции (ОП) «провести проверку и о результатах сообщить заявителю». Ответы (практически) настолько затягивали, что, начиная с июля месяца пришлось обращаться в районный суд по 125 УПК (в надежде дней за 5-10 решить вопрос). В итоге почти все вынесенные ОП постановления об отказе (в том числе вынесенные и по результатам дополнительной проверки, т.е. после отмены «первоначального» постановления об отказе) районная прокуратура отменила, за исключением первого (о нём отдельный разговор) и трех последних (одно еще не обжаловано, а две жалобы сейчас в производстве районного суда).
Так что обращаться в прокуратуру (либо вышестоящую прокуратуру) теперь как бы и не с чем.
Иными словами предложенный Вами, Admin, план (за проявленное внимание я, конечно же, благодарен), наверное, нуждается в корректировке с учетом «уже наработанного».
При этом обращаю внимание на следующее. В большинстве своих обращений по 125 УПК (первых хронологически) я просил постановление об отказе отменить (как незаконное), с учетом чего после отмены прокуратурой обжалуемого постановления об отказе суд легко дело прекращал «за отсутствием предмета обжалования, поскольку права заявителя восстановлены». В последних обращениях в суд, я попытался несколько изменить предмет обжалования и заявлял о незаконности реагирования полиции постановлением об отказе в возбуждении УД. В моём сообщении от 5 ноября 2013 эти требования сформулированы. То есть сейчас я пытаюсь в случае повторения трюка прокуратуры с отменой (по формальным основаниям, или как необоснованного) обжалуемого в суде постановления (против чего не возразить–имеют право) «выбраться из бесконечного порочного круга» – заявить, что предмет моей жалобы сохраняется пока не будет рассмотрено по существу требование о незаконности вынесения (данного) постановления об отказе в возбуждении УД без поданного мною повода (заведомо без моего заявления о преступлении). Даже, если не будет рассмотрено можно более-менее обоснованно обжаловать в вышестоящий суд. Собственно, такое моё видение (и его правильность, либо неправильность) и есть причина моего выхода на форум.
Так что мой план – есть то же предложение Admin”, но в области судебной. Я избрал судебную сферу, поскольку процессуальный порядок в ней более строго прописан и все-таки соблюдается. Примеры приводить не буду, но «в суде» мне – «инородцу» в судебно-прокурорско-адвокатском альянсе – можно, думаю, как саперу (не сделав ошибки) по минному полю пройти. Если ошибся (например, «доверившись», какое-нибудь определение, оказавшееся впоследствии ошибочным, не обжаловал, или по неопытности чего-то не точно сформулировал) – вылетел. Еще раз акцентирую – меня «спасает» множественность изначальных проступков и, споткнувшись (иногда и в результате намеренной судебной «ловушки») в очередной раз, я снова как бы сначала иду подправленной дорогой. Как сталкер со многими жизнями. При единичном обращении никаких шансов бы не было и пример того – самое первое обращение по 125 УПК, когда суд (в том числе и апелляционная инстанция) жалобу на постановление об отказе в возбуждении УД не удовлетворил, признал постановление законным. Прокуратура уперлась – суд с ней, не скрывая, заодно. Конечно, я не так «рубил» аргументами и доводами, как сейчас (начало августа было), равноакцентировал на незаконности, необоснованности, немотивированности по вопросу административной ответственности, абсурдности сведений в установочной части, практически преюдициальности недостоверно изложенного в установочной части действующего постановления (много воды налил), но суть излагал понятно. Не удовлетворили – вторя моим рассуждениям, тоже мотивировку сильно «размазали». А суть одна во всех эпизодах – ну, просто клоны. И судебные жалобы одинаковы как капли воды. И результаты все в итоге пока одинаковы, а от первого отличаются диаметрально! Парадокс. Только вот, с кассацией (по первой жалобе) затягиваю, много работы стало.
Зачем всё это делаю? Сначала мне (человеку очень далекому от всего уголовного и процессуального) и в голову не приходило, что полиция в принципе может так реагировать. Наивно полагал, что инспектора не разобрались в постоянной суматохе своих дел, тут же подправят, ходил, объяснял. Опыт быстро набирал.
Далее по инерции, пока тут же не понял – хорошо отработанная система отторжения заявителей, в которую я (незаметно для себя, в общем-то) вляпался (и не мог не вляпаться). Что за система – надо зондировать, но это совершенно другая и не моя задача. В интернете нашел подобное, знакомьтесь:  http://sadnikandr.livejournal.com/  
Остается добавить, что в сентябре по одному обращению все-таки СОСТАВИЛИ ПРОТОКОЛ об административном правонарушении и отправили на рассмотрение (полиция по данному составу административные дела не рассматривает). И еще случай. Обратился в октябре в другое отделение полиции, и там тут же отреагировали определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вот как надо в моём случае реагировать по закону! Возбудить административное дело (протокол), либо отказать в этом (определение).
Вместе с этим пока в остальных случаях, начиная с сентября, – никаких ответов полиции на мои обращения нет, начинаю серию обжалования бездействия в порядке гл.23, 25 ГПК.

Выводы.
1.   При настойчивом вашем обращении в полицию с «мелкими» (не уголовными) вопросами знайте – вас там не ждут.
2.    Система постарается от вас отделаться, на каждом шагу незаметно подводя вас к заблуждению и «ошибкам», на которые потом вам же будут указывать, например:  
а) предложат написать заявление по форме заявления о преступлении.
б) использование вами (подсказанного) термина «происшествие» даст полиции свободу выбора реагирования на ваше заявление по своему усмотрению
в) «забудут» напомнить взять талон-КУСП о регистрации вашего обращения
г) зная о безобразной работе почты, будут настоятельно разъяснять о принятом в полиции порядке отправления ответа почтой (замучаетесь ждать).
д) скорее всего в ответ получите постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с правдоподобно-бессмысленной установочной частью и «ошибками» в ней.
е) сроки точно будут растянуты (сошлются на сроки в УПК, зная, что дело к уголовному не относится)
и море тому подобного, начиная с того, что заявление могут принимать часа два.
3.   Поэтому, если намерения серьезные, без подготовки ходить – повторять мой путь и очень сильно и малоэффективно тратить время. Поэтому так подробно излагаю свой опыт, чтобы вы, уважаемые читатели, чуть-чуть предвидели возможные варианты результата своего обращения.
4.   Внимательно проштудированный Регламент (ПРИКАЗ МВД от 1 марта 2012 г. N 140) поможет сразу уловить отношение к вашему обращению. Обращаясь, сами точно формулируйте, чего вы добиваетесь от полиции – инициатива должна быть ваша! И какого ответа хотите.
Процессуально законная ФОРМА ответа установлена пунктом 22 Регламента:
«Конечным результатом предоставления государственной услуги является принятие следующего решения:
22.1. О возбуждении уголовного дела.
22.2. Об отказе в возбуждении уголовного дела.
22.3. О передаче заявления (сообщения) о преступлении по подследственности или заявления по подсудности в суд по делам частного обвинения.
22.4. О возбуждении дела об административном правонарушении.
22.5. О вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
22.6. О передаче заявления (сообщения) о происшествии по подведомственности.
22.7. О передаче заявления (сообщения) о происшествии в иной территориальный орган МВД России по территориальности.
22.8. О приобщении заявления (сообщения) о происшествии к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии.
22.9. О приобщении заявления о происшествии к материалам специального номенклатурного дела.
22.10. О передаче заявления в подразделение делопроизводства и режима»  
С ответом вам определяйтесь при обращении в полицию, монотонно указывая (без всяких синонимов) в своих заявлениях объяснениях, ходатайствах и т.п. либо на преступление, либо на административное правонарушение, либо на происшествие (случившееся, которому вы не можете дать правовую оценку и отдаетесь на усмотрение полиции).
5.    По содержанию ответ на ваше обращение должен быть просто АДЕКВАТНЫЙ, то есть такой, каким вы его видите. На своем опыте убедился, что все остальные умничания полицейских – «от лукавого».
6.   От вас требуются железная выдержка, подчеркнутая вежливость, никаких эмоций и никаких иллюзий, что вами хотят заниматься, готовность мириться с ужасной волокитой и понимание того, что должностные лица полиции (какими бы они вам не казались) прекрасно осознают все, что они делают и последствия их действий. Лохов там нет – это мы с вами.
Ещё раз подчеркну: изложенное – всего лишь мой собственный опыт. Но, - что имею… Не принимайте безоговорочно, относитесь творчески и извините, если что-то – не так.

[admin]

Дога, тогда не буду вмешиваться.
Буду ждать продолжения и развязки истории согласно избранному Вами пути.
Хотя скажу честно, что "судебную дорожку" я бы использовал в самую последнюю очередь, исчерпав предварительно все другие способы защиты своих прав и законных интересов.

И исходя из написанного Вами, Все-таки выходит, что проблема возникла в отдельно взятом районном отделении полиции, а не в целом городе, либо крае/области, это тоже позитив. Соответственно уже имеющуюся практику также возможно использовать в Ваших начинаниях (хотя теперь более верным будет сказать продолжениях), прикладывая копии принятых решений в других районах и поясняя, что наблюдается не единообразное применение Закона. Тут по сути должен в итоге встать вопрос, который как раз-таки и следует направить в вышестоящий орган: а кто прав? Либо отменяйте одно решение, либо другое.

[doroga27]

Дога, тогда не буду вмешиваться.
Буду ждать продолжения и развязки истории согласно избранному Вами пути.
Хотя скажу честно, что "судебную дорожку" я бы использовал в самую последнюю очередь, исчерпав предварительно все другие способы защиты своих прав и законных интересов.

И исходя из написанного Вами, Все-таки выходит, что проблема возникла в отдельно взятом районном отделении полиции, а не в целом городе, либо крае/области, это тоже позитив. Соответственно уже имеющуюся практику также возможно использовать в Ваших начинаниях (хотя теперь более верным будет сказать продолжениях), прикладывая копии принятых решений в других районах и поясняя, что наблюдается не единообразное применение Закона. Тут по сути должен в итоге встать вопрос, который как раз-таки и следует направить в вышестоящий орган: а кто прав? Либо отменяйте одно решение, либо другое.

честно говоря удивляет вся работа системы...

[Natkalka]

Полностью согласен с Леной Плотниковой, это раз.
Второе- информации просто катострофически мало дали.
 И вообзе, что за выражения "следствием установлено , что ООО "А" создано для фиктивного предпринимательства" следователь в посьаговлении обязан указать по каким признакам он это определил и чем подтвержаеться его "умозаключение".
Далее " отмывало доходы" - каким способом? Если этого нет, обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела,любой суд размажет по стенке за такую бурду.